Bidrag til Twitterguide?

En Leoparddreng kan blive sulten. Her har du mulighed for at give den et foder - hvis du altså har lyst!
Hvof' nu det?

Foder

Besked

Om falske nyheder, spoof- og verificerede-konti

En vigtig ting at være klar over på twitter, er at ikke alle de tweets man ser, som ser ud til at komme fra en bestemt person (eller institution), rent faktisk er fra denne person.

Det kan især være et problem ved nyheder af Breaking-formen, hvor folk instinktivt ønsker at videresende nyheden hurtigt, og man derfor ikke checker så godt som man bør, om den nu holder vand.  Men der er også flere eksempler på, at journalister har taget en falsk politikerprofil for gode varer, og den ægte så har skullet forklare at det altså ikke var hømme, som sagde den slags.

Sådan en konto som udgiver sig for en anden, kaldes en spoof-konto Overordnet kan man tale om at de kan tilføre forskellige kategorier:

Den Godartede / Rollespillet:
Her er tale om en konto der tydeligvis ikke er den rigtige, men som laver en overdreven parodi på det virkelige forlæg. Som måske ikke engang er virkeligt, men en fiktiv person fra en bog eller serie - eller et koncept. Er der tale om en virkelig person vil der som regel være en afsløring allerede i navnet.

Af eksempler kan her nævnes den svenske @KnugCarlGustaf og hans @DrottningSilwia, og danske @Hunk_in_hammock ("Lars Løkke Rasmussen").

Irene Adler aka The Wip Hand i Lara Pulvers skikkelse
- begger er at finde på twitter.
Af de fiktive er @The_Whip_Hand et godt eksempel - hun er bygget over karakteren Irene Adler fra en gammel Sherlock Holmes-historie (The Scandal in Belgravia), nærmere bestemt den opdaterede udgave i TV-serien Sherlock - som endda nævner hendes twitterhandle.

Af koncepter kan for eksempel nævnes @InvisibleObama - et koncept der opstod ved Clint Eastwood's tale til Det Republikanske Parti op til seneste præsidentvalg i USA, hvor han talte til en tom stol.

Twitters regler
Twitter har officielle regler for hvad der er OK - hovedpointen er at det skal være tydeligt der er tale om en parodi. Faktisk kræver de det lidt for tydeligt for min smag. (Hvis man overtræder reglerne beder de én om at tydeliggøre parodien, hvis det er ens eneste brøde - således fik en Angela Merkel parodi lov til at fortsætte efter den skiftede navn til @Queen_Europe ...)

Dem der bare vil have mange følgere
Nogle ønsker bare en konto med mange følgere, uden egentigt at ville bruge den til noget. Derfor er der et utal af falske konti med kendtes navne - de er mest af alt irriterende, fordi det kan gøre det svære at finde den ægte (især hvis den ægte ikke er på twitter). Men derudover er de som regel uskadelige.

Den Ondartede / Opportunisten
Her er der tale om i bedste fald ondsindede parodier, hvor der lægges ord i munden på den efterlignede - som det er meningen bliver taget for gode varer. Det er svært at give konkrete eksempler, da de ofte fjernes kort efter. Men for eksempel CNNs Piers Morgan kopieres tit (hans ægte konto er @piersmorgan), og bruges til at sprede falske budskaber - han er lagt for had af våben-fanatikere i USA på grund af sin kamp for våben-kontrol, og er velsagtens derfor et yndet mål.

Nyhedssites kopieres også ofte, her som regel ikke fordi man vil skade den kopierede, men fordi man af en eller anden grund vil sprede en falsk historie - for eksempel at en eller anden er død.

I de fleste tilfælde er der sikkert tale om drengestreger, nogle der bare gerne vil se hvor mange Retweets de kan opnå. Men at falske nyheder der tages for gode varer - bare i få sekunder - kan være af stor betydning, så man f. eks da APs twitterkonto fornylig blev hacket (her var altså ikke tale om en spoof-konto), og udsendte nyheden om at to eksplosioner have ramt Det Hvide Hus. Det fik straks aktiemarkederne til at styrtdykke, og selvom det kun varede få minutter før nyheden var dementeret og roen genoprettet, ville man - hvis det var orkestreret - have kunnet tjene formuer i disse minutter.

Derfor: check & dobbeltcheck!
Journalister har selvfølgeligt et særligt ansvar i forhold til hvad de sender videre af nyheder og udtalelser - de er trods alt uddannede i kildekritik. Men vi andre har også et ansvar på twitter - og man kan sige at det ansvar er større, des flere følgere vi har.

Så hvis vi får lyst til at videresende en virkeligt opsigtsvækkende nyhed bør vi først checke om kontoen nu virkeligt er den, den giver sig ud for - som regel er en konto meget hurtigt afsløret hvis man først kigger på selve kontoen, ikke blot på tweetet: @BBC_World har nok flere followers end 13, og har nok lavet mere end 5 tweets - også selvom profilbilledet ser rigtigt ud. (Tænkt eksempel - den rigtige konto hedder @BBCWorld.)

Den allernemmeste måde at se om en konto er god nok, er dog at se om den er Verificeret - se herunder. Men husk altid at det ikke i sig selv er nogen garanti for at historien er rigtig!

Og når jeg før skriver, at journalister er uddannede i kildekritik, betyder det jo altså ikke, at de ikke også kan falde i - det tror jeg er sket for de fleste, der har været på twitter i lidt tid.

Er det gået galt?
Hvis du er kommet til at videresende en falsk nyhed, og du vil rette op på det er der 2 ting at gøre: for det første slet dit tweet (eller hvis det er et retweet, så fortryd dit retweet), så andre ikke spreder det yderligere, og send et tweet ud om at nyheden var falsk.

Verificerede konti
På grund af de problemer falske konti kan give, har twitter et program for at verificere konti - altså checke at de er hvem de giver sig ud for at være.

Det er kun noget der sker for kendis-kontoer eller nyhedsbureauer, eller lignende - og man kan generelt ikke selv bede om at blive verificeret - det er twitter der finder ud af hvem de synes skal blive det. Man kan læse mere om den del her - men det betyder også, at det er de færreste danskere det sker for - det kræver at man er internationalt kendt. Men for eksempel @CaroWozniacki  og @AndersFoghR er.

Når man er verificeret vises det ved et lille flueben i twitterblåt ved siden af ens navn:

- det er næppe nødvendigt at sige det, men enhver brug af mærket - eller lignende - på ens profilbillede, eller lignende, er naturligvis strengt forbudt i følge twitters regler, og kan føre til din konto bliver lukket.

Verficering er dog ingen garanti
Selv verificerede konti kan man dog ikke stole 100% på - men jeg vil mene man er lovligt undskyldt for at tage fejl.

Men en sjov historie: Wendi Deng Murdoch - Rupert Murdoch's kone (snart ex-kone) blev portrætteret i en spoof-konto (af den godartede slags - der bare postede absurditeter). Og så lige pludseligt, efter et par uger, var den verificeret af twitter. Det vakte stor undren hos manden bag, men han morede sig selvfølgeligt godt over det.

Det viste sig så, at det der var sket var at twitter havde blokeret en konto, som så ud til at lave ufærdige sætninger og lignede spam - og så havde verificeret den anden, som News Corp (Murdoch's selskab) sagde god for. Det viste sig så at være den spam-lignende konto der var den rigtige, og den verificerede der var fake.

Det kan være svært at skelne ...
Så det kan altså være svært ikke at tage fejl, nogle gange. Nemmere bliver det ikke af, at nogle konti ærligt talt lyder som den totale parodi på sig selv. Førnævne @rupertmurdoch kan for eksempel være svær at tro på ikke skulle være fake - men han er altså virkelig virkelig.
Men vi kan også være med herhjemme, hvor der især er et par politiker-konti hvor man må knibe sig i armen. Men som der er sagt god for af kolleger eller partikontor.

Og det må regnes for den bedste måde at verificere på herhjemme - at få hørt fra folk, der burde kende vedkommende, om de kan finde ud af om den er god nok.

Hvis du selv vil undgå spoofs og vil kunne checkes
Hvis du hører til gruppen af mennesker i Danmark der kunne være i fare for at således at blive spoofet, er det bedste værn selv at være på twitter. Des mere aktiv og anerkendt din profil er, des hurtigere vil en eventuel falsk konto kunne afsløres.

Og hvis du så laver et link fra et websted, som man må formode du har kontrol over, for eksempel et personligt site, til din twitterprofil, vil det hurtigt kunne opklares om det nu er din profil eller en fake som bruges.

Hvis du mener du bliver udsat for spoof som går over stregen ved at udgive sig for dig, så kan du klage til twitter via denne form. (Du kan også klage der hvis det er over en anden, eller hvis det drejer sig om copyright/trademark misbrug.)

Så, med andre ord: Vogt Dem for efterligninger - men nyd også de morsomme parodier, som kan twiste verden og lade os se den fra en overraskende vinkel. Eller bare er sjove. Og tro aldrig på alt hvad du læser.

2 kommentarer

2 kommentarer:

@koefoed sagde ...

Jeg er (til tider) ret glad for @Queen_UK Hvis man følger en smule med i UK-hændelser, så er det priceless, når "dronningen" kommenterer på aktuelle politiske begivenheder og/eller noget på tv -- meget ofte under henvisning til en SMS som "premierministeren" har sendt hende.
Og så er der dejligt mange opfordringer til at tage sig en Gin og Tonic og til at holde fri :)

Leoparddrengen sagde ...

@koefoed

Tak for storartet @Queen_UK-forslag.

Hvis andre har gode forslag til underholdende (og godartede!) spoof-konti er de velkomne her.

(Hvis jeg i al subjektivitet bedømmer dem som ikke godartede, bliver de rask væk fjernet ... ;) )